Этот материал является частью партнерства с изданием OC Media. Оригинал на английском языке вы можете прочитать здесь.
«Создана рабочая группа, состоящая из специалистов, знающих историю и архитектуру [Кавказской] Албании, для удаления так называемых следов, оставленных армянами на албанских религиозных храмах», — заявил журналистам 3 февраля министр Анар Керимов.
Под «албанскими религиозными храмами» он подразумевал христианские церкви, монастыри и другие памятники, расположенные на территориях, которые вернулись под контроль Азербайджана во время и после войны в Нагорном Карабахе в 2020 году.
Эти памятники, армянское происхождение которых почти единогласно признано учеными за пределами Азербайджана, по мнению азербайджанских властей, на самом деле построены кавказскими албанцами (имеется в виду христианское царство, существовавшее на Южном Кавказе в первом тысячелетии нашей эры, а армянские элементы на памятниках являются намеренной фальсификацией, сделанной только после XIX века.
Заявление Каримова было встречено возмущением в Армении и обеспокоенностью за рубежом. Комиссия США по международной религиозной свободе, например, призвала власти Азербайджана «сохранять и защищать места поклонения и другие религиозные и культурные объекты».
8 февраля правительство Азербайджана опубликовало последующее заявление, в котором после критики репортажей «предвзятых иностранных СМИ» говорилось, что любые «фальсификации» будут «задокументированы» и «представлены» вышеупомянутой рабочей группой. При этом возможное устранение «фальсификаций» не упоминалось.
Судьба армянского наследия на территориях, перешедших под контроль Азербайджана в 2020 году, находится под пристальным вниманием с момента окончания войны, поскольку официальные лица Азербайджана неоднократно заявляли, что средневековые армянские памятники, такие как монастырь Дадиванк (называемый азербайджанскими чиновниками «Худаванг») на самом деле были созданы кавказскими албанцами.
В декабре 2021 года в рамках своего решения по искам, представленным Арменией и Азербайджаном, Международный суд обязал Баку защитить объекты армянского культурного наследия в пределах своих границ от «вандализма и осквернения».
Средневековый монастырь Дадиванк, расположенный в Кельбаджарском районе Азербайджана. ФОТО: Википедия.
Чьи церкви?
Утверждение о том, что все христианские церкви и памятники до XIX века в Нагорном Карабахе и прилегающих районах построены кавказскими албанцами, исходит из теорий, пропагандируемых азербайджанскими историками-националистами с 1950-х годов, среди которых самым выдающимся был ныне покойный Зия Буниятов.
Согласно работе Виктора Шнирельмана, историка и старшего научного сотрудника Российской академии наук, рост такого эмпирически неподкрепленной националистической историографии начался в 1930-х годах. По словам Шнирельмана, многие титульные национальности советских республик – национальности, по которым была названа республика, например, казахи в Казахстане – стремились доказать свою «автохтонность» и использовать этот статус в решении территориальных споров в соответствии с советской политикой «коренизации». Поскольку советские республики были многонациональными, эта политика часто приводила к тому, что историческое наследие нетитульных национальностей замалчивалось, стиралось или каким-то образом маскировалось.
В этом ключе националистически настроенные азербайджанские историки в советский период утверждали, что кавказские албанцы были прямыми предками исключительно азербайджанского народа и не имели никакого отношения к армянам, а армяноязычное население Нагорного Карабаха было просто арменизированными кавказскими албанцами или недавними переселенцами в регионе.
Монастырь Егише Аракял, где находится могила кавказского албанского царя. Это место показывает, как трудно провести четкую границу между армянскими и албанскими памятниками того периода. Фото: adb.am.
Игорь Дорфманн-Лазарев, исследователь истории Армении в Школе восточных и африканских исследований в Лондоне, сказал OC Media, что такие четкие различия далеки от реальности. В период персидского владычества над Арменией и Кавказской Албанией после III века н. э. соседние народы смешивались, и армянский язык стал «преобладающим языком» в регионе.
В результате памятники кавказских албанцев и армян зачастую стали «неотличимы» друг от друга, говорит он.
Исторические войны после коммунизма
Конфликт вокруг памятников и территориальных претензий, которые они якобы поддерживают, после распада СССР только усилился. Наряду с разрушением кладбищ и различных культурных памятников, ассоциирующихся с «врагом» как в Армении, так и в Азербайджане, существовали и государственные проекты по стиранию культурного наследия.
Наиболее заметный случай произошел в 2005 году, когда азербайджанские власти разрушили армянское кладбище в Джульфе, которая расположена в азербайджанском эксклаве Нахичевань. Тогда были уничтожены тысячи средневековых хачкаров (особых армянских крестов-камней).
Акты уничтожения и сокрытия исторического наследия – не уникальные качества азербайджанских властей. Многие памятники культуры на территории в Нагорном Карабахе и вокруг него были разрушены в результате запустения и вандализма, когда они находились под контролем Армении.
Кроме того, когда в 2019 году в карабахском городе Шуша (Шуши) армянская сторона восстановила Верхнюю мечеть Гевхар-аги конца XIX века, она была вновь открыта как «персидская мечеть» – к большому огорчению Азербайджана.
Некоторые считают, что заявления, сделанные сегодня официальными лицами Азербайджана, предвещают новый уровень разрушений, сопоставимый с уничтожением хачкаров в Джульфе в 2005 году, и что разговоры о «рабочей группе» нужны только для того, чтобы обойти решение Международного суда от 2021 года.
Лори Хачадурян, доцент кафедры ближневосточных исследований Корнеллского университета, работавшая над документированием разрушения культурного наследия в Нагорном Карабахе после войны, сказала OC Media, что она опасается, что «специалисты рабочей группы», сформированной правительство Азербайджана, «могут представить армянские надписи (на памятниках культуры) как подделку и таким образом дискредитировать представление о том, что их «стирание» нарушает решение Международного суда».
Петр Ляхов
Ани Аветисян
Исми Агаев
Для удобства чтения OC Media не использует такие определения, как «де-факто», «непризнанный» или «частично признанный» при описании институтов или политических позиций в Абхазии, Нагорном Карабахе и Южной Осетии. Это не свидетельствует о позиции издания в отношении их статуса.