Критерии прозрачности
Принимая аналог российского закона об иноагентах, «Грузинская мечта» мотивировала свои действия необходимостью обеспечить прозрачность третьего сектора. Но только после голосования в парламенте, на фоне многотысячных акций протеста, власти решили провести «неглубокое» исследование, которое, по их словам, подтвердило важность закона.
15 июля правящая партия представила результаты исследования о прозрачности неправительственных и медиа-организаций. На брифинге в главном офисе, член «Мечты» Гиви Миканадзе, презентуя доклад, заявил, что результаты оказались «катастрофическими».
В партии отметили, что исследование было базовым, а не углубленным. Оно показало, что на 12 июля большинство из 474 изученных организаций имеют проблемы с прозрачностью. «Грузинская мечта» исследовала все НПО, подписавшие 8 апреля петицию против принятия закона об иностранных агентах.
«Поэтому мы решили изучить реальную информацию о противниках закона, чтобы понять, насколько они прозрачны и насколько доступна информация о них для общества. До 12 июня мы анализировали все данные, доступные в открытых источниках», — сказал Миканадзе.
Исследователи выбрали семь базовых компонентов для изучения прозрачности организаций:
- Наличие веб-сайта
- Наличие информации о донорах или логотипов
- Наличие информации об осуществленных и текущих проектах
- Сумма грантов, полученных за каждый проект
- Сроки проектов и грантов
- Наличие публикации годового отчета о деятельности организации
- Информация о команде организации
Согласно результатам исследования «Грузинской мечты», 51% организаций из списка не имеют веб-сайта, у 62% отсутствует информация о донорах. 68% организаций не указали названия проектов, 89% не указали суммы грантов, а 80% не указали сроки грантов.
О чем говорил Бидзина: главные тезисы выступления основателя «Грузинской мечты»
Самым плохим показателем оказалось отсутствие годового отчета о деятельности организации – 97% организаций якобы не опубликовали такой отчет. Также у 70% организаций отсутствует информация об их команде.
«Мы видим, что даже на базовом уровне ситуация с прозрачностью и отчетностью перед обществом является катастрофической. Это еще раз убеждает нас в необходимости принятия данного закона. Этот закон обеспечивает прозрачность третьего сектора, который до этого времени не был прозрачен», — сказал Миканадзе.
Спикер парламента Шалва Папуашвили пошел дальше и заявил, что исследование выявило авторов внешней дезинформационной и скоординированной атаки на Грузию:
«В эту атаку были вовлечены не только сами НПО, но и их доноры, которые уверяли грузинское общество и нас, в том числе за закрытыми дверями, что все прозрачно и доступно. Мы проверили и выяснили, что не знаем, сколько грантов получили 80% из 500 организаций. В 70% случаев нам неизвестно, кто является донором. Это еще раз подтверждает, что на самом деле НПО и их доноры не публикуют информацию о распределении средств. Вот так НПО, их доноры и недоброжелатели Грузии вводят в заблуждение грузинский народ».
Исследование исследования
Грузинский факт-чекерский ресурс подверг критике исследование «Грузинской мечты», назвав его «манипулятивным». Они утверждают, что интерпретация результатов этого исследования и обобщения, которые в нем сделаны, дискредитируют и те НПО, которые, согласно «Грузинской мечте», прозрачны.
Критики ставят под сомнение как методологию исследования, так и процедуру сбора данных, поскольку эти аспекты не были разъяснены в документах, почему именно указанные критерии были выбраны для оценки прозрачности организации. Исследование «Грузинской мечты» этого не объясняет.
«Например, одним из ключевых критериев оценки прозрачности был назван веб-сайт. Однако не объясняется, почему наличие веб-сайта считается необходимым признаком прозрачности. В зависимости от специфики работы организации, сайт может вообще не потребоваться
Более того, создание, эксплуатация и обслуживание веб-сайта требуют значительных затрат, что может быть непосильно для многих небольших и региональных организаций, перечисленных в исследовании. Отсутствие веб-сайта не обязательно означает непрозрачность, так как информация может распространяться через другие каналы, например, через соцсети, что часто используется мелкими организациями. Игнорирование этих факторов ставит под сомнение достоверность результатов исследования», — пишет грузинский ресурс.
«Антидемократические риски»: о чем говорила замгоссекретаря США в Тбилиси
FactCheck отмечает, что не объяснено, почему информация о команде НПО считается необходимой для прозрачности. Рабочие места сотрудников могут быть конфиденциальными, и они могут предпочесть, чтобы эта информация оставалась закрытой.
«В зависимости от политики организации, она может добровольно раскрывать информацию о своих сотрудниках, но это не всегда является необходимым условием прозрачности. В контексте прозрачности, представители правящей партии часто проводили параллель между требованиями к политикам и государственному сектору. Однако в государственном секторе публичной информации о сотрудниках предоставляется только о высокопоставленных чиновниках, а не о всех работниках».
Кроме того, на сайте отмечается, что многие неправительственные организации, которые неоднократно становились объектом критики и нападок со стороны «Грузинской мечты» в вопросе подотчетности, по данным самого исследования, соответствуют большинству критериев прозрачности.
В некотором роде, «Грузинская мечта», интерпретировавшая свое исследование как доказательство непрозрачности неправительственного сектора, фактически продемонстрировала обратное. По данным документа, большинство относительно крупных организаций соответствуют большинству стандартов прозрачности. В то же время, небольшие местные и региональные организации, которые могут не иметь иностранного финансирования и ресурсов для создания и поддержания веб-сайта, рассматриваются в исследовании как непрозрачные.
«В результате получается обобщенный манипулятивный вывод о непрозрачности неправительственного сектора», — заключает FactCheck.
Ответ IDFI
Институт развития свободы информации (IDFI) считает, что настоящей целью исследования было не объективное оценивание прозрачности НПО, а усиление пропаганды грузинских властей в поддержку закона об иноагентах. Поэтому институт решил нанести ответный удар:
«На наш взгляд, основным показателем отношения правительства к прозрачности и подотчетности является ситуация внутри самих государственных органов в этой сфере».
IDFI сосредоточил внимание на прозрачности информации, которую должны публиковать в соответствии с законом государственные органы. Был проведен мониторинг веб-сайтов 14 центральных государственных учреждений (включая парламент, администрацию и министерства), и оценены семь категорий обязательной публичной информации за первый квартал 2024 года и за 2023 год.
«Мониторинг показал, что ни один из госорганов не опубликовал полную и актуальную информацию по всем семи категориям.
Например, 71% ведомств не предоставили полную информацию о полученных и выданных грантах за 2023 год, 65% не опубликовали информацию о финансировании из резервных фондов за первый квартал 2024 года и годовые отчеты о деятельности за 2023-й.
Особого упоминания заслуживает администрация правительства Грузии, которая с 2014 года фактически не выполняет обязательства, установленные специальным постановлением, и не публикует финансовую информацию. Также следует отметить случай министерства культуры и спорта, чей бюджет составляет 470 млн лари (около 170 млрд долларов), но которое уже более трех лет не имеет собственного сайта».
В исследовании также отмечено, что в 2023 году ни одно из упомянутых агентств не предоставило Институту полную документацию по ресторанным и командировочным расходам, информацию о транспортных средствах на балансе с подробными характеристиками, список должностей и зарплат фрилансеров и другие подобные данные.
Следует отметить, что с 2013 года государственные учреждения Грузии обязаны публиковать публичную информацию.
«Исследования IDFI за прошедшие годы подтвердили, что большинство государственных учреждений не выполняют даже минимальные обязательства, установленные постановлениями правительства. Более того, на начальном этапе внедрения стандартов проактивной публикации информации государственные учреждения выполняли свои обязательства с большей ответственностью, чем в последние годы», — говорится в отчете.
СВР России пугает «цветной революцией» в Тбилиси и дублирует нарративы «Грузинской мечты»
