Центральное разведывательное управление США (ЦРУ) опубликовало результаты внутренней проверки, посвященной докладу спецслужб 2016 года о вмешательстве России в американские президентские выборы. Основной упор в проверке был сделан на утверждении, что российская кампания по вмешательству в выборы была направлена на поддержку Дональда Трампа — этот вывод ЦРУ теперь сочло недостаточно подкрепленным фактами и политизированным, однако не отвергло полностью.
Что касается заключений, сделанных в 2016 году, о том, что Кремль вмешивался в выборы и стремился очернить кандидата от Демократической партии Хиллари Клинтон — эти оценки ЦРУ сочло обоснованными. Российские прокремлевские СМИ проигнорировали эту часть выводов.
На какие проблемы в расследовании указало ЦРУ
В первую очередь ЦРУ обращает внимание на «политически заряженную обстановку» и «уникальные обстоятельства», в которых готовился доклад 2016 года. Еще до начала работы над ним в СМИ появились утечки, будто разведсообщества США уже пришли к определенным выводам. Это было неправдой и могло создать так называемый «эффект якоря», когда при подготовке выводов авторы непроизвольно склоняются к уже заданным значениям.
Другой проблемой стали сжатые сроки, которые были нетипичны для такой работы, обычно занимающей месяцы. Авторам из ЦРУ на это выделили неделю. Многие участники работы из других разведывательных агентств рассказали, что впервые увидели бумажную версию черновика лишь во время или непосредственно перед единственным очным совещанием 19 декабря, на котором проводился построчный разбор документа.
Поскольку выборы уже прошли и доклад был разбором событий постфактум, такая спешка вызывает вопрос, не скрывалась ли за этим политическая мотивация со стороны Белого дома, пишет ЦРУ. «Такая ускоренная процедура создала уязвимости и поводы для подозрений в предвзятости», — констатирует спецслужба.
Неравномерный доступ к данным разведок
Другой проблемой ЦРУ называет неравномерный доступ авторов отчета из разных служб к разведданным ЦРУ, ФБР и другим сведениям. Ключевым элементом спорного вывода о поддержке Кремлем именно Трампа был один сверхсекретный отчет ЦРУ, доступ к которому был только у тогдашнего главы службы Джона Бреннана и узкого круга лиц. При этом уже в следующем году самая секретная версия доклада была передана более чем 200 официальным лицам США — «необычно большое число для документа с таким уровнем секретности». «Возникает вопрос, было ли оправдано столь жесткое ограничение доступа к исходным разведданным в момент подготовки доклада», — пишет теперь ЦРУ.
Оказало влияние и беспрецедентная вовлеченность директоров разведслужб в работу над докладом, что оказало давление на других авторов, изменило процесс и в итоге ослабило аналитическую строгость, пишет ЦРУ. Так, за день до единственного координационного совещания всех участвовавших служб Бреннан написал сотрудникам ЦРУ, что между ним, директором Нацразведки и директором ФБР существует «твердое согласие» по поводу объема, характера и намерений российского вмешательства в выборы. «Такой преждевременный публичный сигнал о достигнутом консенсусе среди руководителей мог подавить аналитические дебаты», — считает ЦРУ.
Спорное досье Кристофера Стила
В докладе разведслужб США 2016 года в качестве источника информации упоминалось досье Кристофера Стила — бывшего сотрудника британской спецслужбы MI6, который тогда был одним из директоров частной аналитической компании Orbis Business Intelligence. В его докладе, в частности, утверждалось, что Дональд Трамп якобы заручился поддержкой России перед выборами 2016 года и что у российских властей якобы есть компрометирующая его информация. Впоследствии выяснилось, что эти факты не подтверждены, а «досье Стила» содержало много непроверенной и неточной информации о Трампе.
Решение спецслужб включить «досье Стила» в свой отчет противоречило основополагающим принципам аналитической работы и подорвало доверие к ключевому суждению доклада, признает ЦРУ. Сделано это было по «настоятельному требованию ФБР». Другие авторы резко возражали против этого, поскольку досье «не соответствует даже базовым стандартам аналитической надежности». Однако глава ЦРУ Бреннан отказался прислушиваться к возражениям и оказался «больше склонен доверять общему соответствию досье существующим теориям».
Хотя авторы отчета тогда указали, что информация из «досье Стила» не использовалась для аналитических выводов, отсылка к нему приводилась в качестве одного из четырех обоснований утверждения, что «Путин стремился помочь Трампу». «Это фактически возвело недоказанные утверждения до уровня достоверных подтверждений, что подорвало аналитическую целостность всего вывода», — пишет теперь ЦРУ.
Большая часть аналитики все же была качественной
Несмотря на перечисленные серьезные проблемы, большая часть аналитики в докладе все же была качественной и соответствовала стандартам, заключает ЦРУ, указывая, что в докладе использовалось 173 ссылки на закрытые отчеты ЦРУ, АНБ и ФБР и 74 ссылки на открытые источники.
В докладе изучались три цели российской кампании перед выборами: подрыв доверия к американским институтам, очернение Хиллари Клинтон и стремление Кремля помочь Трампу. Первые две цели были подтверждены множеством источников, и все авторы отчета подтвердили высокую степень уверенности в этом, пишет теперь ЦРУ.
Уверенность же в третьем выводе была подвергнута сомнению некоторыми авторами доклада из-за недостатка источников и возможности альтернативных интерпретаций. В результате авторы согласились выделить этот вывод в отдельный пункт и назначить ему «умеренный уровень уверенности». Это означает, что информация достоверна и правдоподобна, но недостаточно подтверждена.
Таким образом, делает теперь вывод ЦРУ, утверждение о «стремлении» Путина помочь Трампу опиралось в основном на поведение российских официальных лиц и СМИ, а также на логической цепочке «если очерняется Клинтон — значит, поддерживается Трамп». «Такая логика была правдоподобной, но основана на косвенных выводах, а не на многочисленных источниках разведки», — отмечает однако ЦРУ.
Вызывает вопросы, надо ли было включать не до конца доказанный вывод, который мог подорвать доверие ко всему в целом обоснованному докладу, заключает ЦРУ.
Как на новый доклад отреагировали в России и США
Реакции американских СМИ на доклад разделились. Некоторые делали акцент на недостатках, обнаруженных ЦРУ, и игнорировали остальные выводы спецслужбы о том, что вмешательство в выборы Кремля и кампания по дискредитации Хиллари Клинтон имели место. Например, газета The New York Post выпустила материал под заголовком «Отчет Обамы о сговоре Трампа и России был коррумпированным с самого начала». Консервативный телеканал Fox News также сделал акцент на недостатках, описанных в докладе, и не упомянул, что в целом выводы разведок в 2016 году «достоверны».
Как отмечает агентство Bloomberg, в докладе не было обнаружено причин для отказа от утверждения, что Путин «стремился» помочь Трампу победить на выборах. Выступающая против Трампа газета The New York Times также отметила, что в докладе не оспаривается вывод о том, что Россия благоприятствовала избранию Трампа.
Российские СМИ, подконтрольные государству, также сделали акцент на том, что ЦРУ якобы «развенчало» выводы расследования спецслужб 2016 года, и проигнорировали другие выводы проверки, подтверждающие выводы прошлого доклада. Агентство Russia Today выпустило заметку «ЦРУ: Обама пытался подставить Трампа докладом о якобы вмешательстве в выборы», РИА «Новости» также сообщило, что ЦРУ якобы отвергло вмешательство России в выборы, не указав, что критике подвергся лишь один из пунктов доклада. В таком же ключе доклад интерпретировала и газета «Известия».
Глава РФПИ и ключевой переговорщик с США от России Кирилл Дмитриев написал в своем Telegram-канале, что доклад разведки США о вмешательстве РФ в выборы 2016 года изначально был политически мотивирован, опустив выводы ЦРУ о том, что утверждения в расследовании о вмешательстве Кремля обоснованы и подкреплены фактами, а скомпрометированным оказался лишь вывод о стремлении Путина помочь именно Трампу.
