Известными общественности Германии становятся не более 3% вердиктов. Публичность увеличит шансы малообеспеченных людей на справедливость, уверены сторонники кампании «Открытые приговоры».
«Именем народа» — эти слова есть в каждом решении, которое выносят в Германии суды различных инстанций. Речь идет об огромных цифрах. Только в 2024 году в ФРГ было вынесено 632 тысячи решений. Однако до сих пор лишь немногие вердикты суда в Германии оказываются в открытом доступе и могут быть рассмотрены в качестве прецедентов.
Вместо этого они попадают в архивы, а через несколько лет могут быть уничтожены. По некоторым оценкам, лишь от одного до трех процентов судебных решений в ФРГ доступны для общественности. А если брать только участковые суды, то там доля еще ниже — лишь 0,1 процента. Таковы результаты анализа за 2011-2020 годы.
Сравнение снижает риск ошибок
Инициаторы кампании «Offene Urteile» («Открытые приговоры») пытаются изменить нынешнее положение дел. Их цель — сделать доступными для общественности как можно больше решений немецких судов всех инстанций. Для этого создана специальная платформа, где по запросу заинтересованных лиц могут быть опубликованы уже вынесенные вердикты. Среди организаторов кампании — владельцы поисковой платформы на основе искусственного интеллекта Anita, интернет-платформа «Frag den Staat» («Спроси государство») и германское отделение Transparency International. Им удалось оцифровать уже сотни тысяч документов.
Авторы идеи уверены, что чем больше судебных актов будет находиться в открытом доступе, тем эффективнее их можно будет сравнивать, и тем меньше ошибок сможет допускать система правосудия. Потому что судьи опираются не только на законы, но и на похожие прецеденты.
Публичность может облегчить работу судей
Если опубликованных решений будет больше, то судьи станут активнее ориентироваться на них, уверен представитель инициативы Тиль Бусман-Вельш (Til Bußmann-Welsch). Это упростит работу органов юстиции и повысит шансы граждан отстоять свои права. «Судебные акты являются чем-то особенно основополагающим, потому что они конкретизируют решения, которые мы применяем в нашем обществе», — цитирует эксперта редакция правового портала beck-aktuell.
Схожей точки зрения придерживается адвокат из Дюссельдорфа Аня Тополль (Anja Topoll). Она является экспертом в области LegalTech, объединяющей право и информационные технологии. Юрист уверена, что это будет способствовать развитию инноваций в данной сфере и облегчит работу судьям. «Мы постоянно говорим про цифровизацию и использование ИИ в правовой сфере, но пока публикуется только один процент судебных решений, мы работаем на ощупь», — цитирует Аню Тополль агентство dpa. По словам адвоката, у государства есть доступ к знаниям, которое оно собирает «во имя народа», но почему-то их не использует.
Судебные решения имеют региональные отличия
Эксперты подчеркивают: публикация оцифрованных судебных решений — дело затратное. Суды в Германии, как правило, и так очень загружены. К тому же в стране большое значение придается защите личных данных. Поэтому открывать судебные решения для общественного доступа можно только после серьезной подготовки, в частности, сохранив анонимность участников процесса. В федеральных землях Гессен и Баден-Вюртемберг сотрудникам органов юстиции в этом должен помогать ИИ-инструмент Jano.
Различные исследования показывают, что решения в судебной системе ФРГ имеют сильные региональные отличия, отмечает Тиль Бусман-Вельш. Так, по его словам, магазинный воришка в Гамбурге — втором по величине городе Германии — может рассчитывать, как правило, на более мягкий приговор, чем, например, в сравнительно небольшом баварском Регенсбурге.
Больше шансов на успех
Кроме того, у истцов, имеющих знания и опыт работы в правовой системе или средства на адвоката, шансы на успех в отстаивании своих интересов в суде — выше, пояснил Тиль Бусман-Вельш агентству dpa. И в эпоху развития ИИ бесплатный доступ к вынесенным решениям суда может уравнять шансы малообеспеченных людей или, по крайней мере, повысить их.
В настоящее время ознакомиться с той небольшой долей судебных решений, которая все-таки была опубликована в электронном виде, чаще всего возможно только на платных порталах. Критики считают, что такое положение вещей фактически дискриминирует менее обеспеченных истцов. «Социальный разрыв в нашем обществе существует и в правовой системе», — отмечает Квинт Хайдар Али (Quint Haidar Aly), сооснователь некоммерческой организации Accice (Access to Justice), которая отстаивает принцип более широкого доступа к работе правосудия.
Плюсы и минусы использования ИИ
Но смогут ли люди без минимальной юридической базы принять правильное решение для своего процесса лишь благодаря изучению решений по схожим делам? Председатель Высшего земельного суда в Карлсруэ Йорг Мюллер (Jörg Müller) настроен скептически. Он предполагает, что увеличение числа опубликованных судебных решений может стать для истцов лишь дополнительным препятствием. Ведь достоянием общественности станут и определения, которые в реальности в качестве примера рассматривать не стоит. Например, потому что они были отменены в вышестоящей инстанции. Йорг Мюллер рассказал dpa, что считает более важным объяснение основ права. Кроме того, судья выступает за предоставление доступа к показательным решениям и их изложение простым языком.
В то же время Йорг Мюллер признает, что большая открытость может продемонстрировать, в каком случае в Германии выносятся более суровые или более мягкие приговоры. Органы юстиции могли бы на основе анализа этих данных принимать свои решения.
В любом случае, использование возможностей ИИ открывает для правовой системы новые горизонты. «Можно было бы с помощью ИИ выяснить, в скольких случаях при ущербе из-за плесени по причине недостаточного проветривания были признаны виновными квартиросъемщики, и как часто их оправдывали на юге Германии по сравнению с севером страны», — отмечает Йорг Мюллер. Он предполагает, что с помощью таких заданий можно было бы натренировать ИИ, чтобы он с большей долей вероятности давал людям правильные рекомендации по юридическим вопросам. В то же время эксперты предупреждают, что инструменты ИИ могут и усилить дискриминационные риски. Такие прецеденты были, например, в США. Однако Йорг Мюллер видит в ИИ скорее шанс для анализа и предоставления полезной информации, которые могут использоваться при рассмотрении дел.
