США собрали у иранских берегов мощную авианосную группу. На фоне провала переговоров по ракетной и ядерной программе Ирана эксперты считают новый удар американцев почти неизбежным. Как он может выглядеть?Президент США Дональд Трамп в начале января обещал принять «очень жесткие меры» против Ирана, когда его власти жестко подавляли массовые протесты. Потом Трамп отказался от своих планов, заявив, что «убийства в Иране прекращаются». Но после провала переговоров по ограничению иранских ракетной и ядерной программ Вашингтон явно готовится к нанесению нового мощного удара по этой стране.
26 января в район Персидского залива прибыла ударная группа во главе с авианосцем Abraham Lincoln, на котором могут базироваться до 90 самолетов и вертолетов. Кроме того, как сообщается, Пентагон выводит своих военных с ключевых баз в регионе. А Тегеран временно закрыл свое воздушное пространство. Многие наблюдатели исходят из того, что новая атака Ирана Соединенными Штатами уже практически неизбежна. DW о том, какие варианты действий есть сейчас у США.
Есть ли у США реалистичный сценарий военных действий против Ирана?
Ответ на этот вопрос во многом зависит от целей возможной атаки, уверен отставной полковник американского Корпуса морской пехоты Марк Кансиан, ныне сотрудник вашингтонского Центра стратегических и международных исследований (CSIS). «Соединенные Штаты могли бы атаковать силы безопасности, вероятно, Корпус стражей исламской революции (КСИР), чтобы наказать Иран и показать этим подразделениям их уязвимость», — говорит Кансиан.
Ашок Свейн, завкафедры исследований в области мира и конфликтов Уппсальского университета в Швеции, согласен с тем, что любое военное вмешательство должно быть «ограниченным» и преследовать конкретные цели, такие как защита американских войск или союзников. «Как правило, это указывает на курс на региональное сдерживание — с опорой на ПВО и ПРО, защиту морских коммуникаций и четко обозначенные «красные линии». В сочетании с очень избирательными, четко обоснованными действиями, когда это необходимо», — пояснил Свейн.
Оба эксперта едины в том, что использование такого оружия, как стратегические бомбардировщики-невидимки B-2 и различные ракеты, которые применялись в ходе удара по ядерным объектам Ирана в июне прошлого года, в данном случае не имеет смысла. «Это было бы возможно, но в этом нет необходимости, — делится Кансиан. — Эффективными были бы крылатые ракеты большой дальности, такие как Tomahawk. B-2 был использован в июньской операции, потому что только он мог нести специальные бомбы для поражения укрепленных и глубоко укрытых под землей целей».
По словам Свейна, «удары такого рода — это рискованные, определяющие политическую ситуацию события, которые трудно ограничить, легко неправильно истолковать и которые могут вызвать ответные меры против американских войск и партнеров в регионе».
Каковы могут быть последствия возможного нового удара США по Ирану?
Они, констатируют наблюдатели, разумеется, будут зависеть от формы, которую примет атака. Мохаммад Эслами, эксперт по международным отношениям из Европейского университетского института (EUI) во Флоренции, призывает к осторожности: «Любые военные действия США, скорее всего, принесут минимальные стратегические выгоды, при этом резко усилят нестабильность в регионе».
По мнению Ашока Свейна из Уппсальского университета, все, что выходит за рамки необходимых целенаправленных атак по другой ядерной державе, имеющей влияние на Ближнем Востоке, может дорого обойтись США. «Любые более масштабные действия быстро приводят к эскалации, усиливают позиции радикалов (в Иране. — Ред.) и оборачиваются ударом по гражданскому населению», — предупредил он.
По оценке отставного полковника Кансиана, точечные целенаправленные авиаудары, скорее всего, являются единственным вариантом действий Вашингтона, который будет рассматриваться в любом случае, и они не вызовут серьезных последствий. Соединенные Штаты не станут наносить удары вблизи большого скопления людей, они могут атаковать штабы и объекты сил безопасности, прогнозирует Кансиан.
Могут ли США захватить или убить аятоллу Али Хаменеи?
Захват американским спецназом и доставка в США в начале января венесуэльского правителя Николаса Мадуро был назван администрацией президента Трампа большим стратегическим успехом. Однако эксперты, с которыми пообщалась DW, не думают, что подобная тактика будет использована в отношении аятоллы Али Хаменеи, верховного лидера Ирана, занимающего этот пост с 1989 года.
Хотя Эслами считает, что «убийство (Али Хаменеи. — Ред.) теоретически возможно», с практической точки зрения он считает такой сценарий нереальным из-за «внутренней структуры Ирана, географической глубины и абсолютной лояльности Корпуса стражей исламской революции (КСИР), которому поручена охрана верховного лидера».
Характер недавних протестов и реакция властей на них, отмечает, со своей стороны, аналитик CSIS Марк Кансиан, таковы, что даже в маловероятном случае, если бы захват или ликвидация аятоллы Хаменеи были вообще возможны, сейчас для этого абсолютно неподходящий момент. «У Соединенных Штатов нет необходимых сил на месте и нескольких недель на подготовку. Кроме того, это более сложная цель — она находится дальше от США и от возможной точки нанесения удара из Персидского залива», — констатирует Кансиан.
Какие невоенные варианты действий есть у США в отношении Ирана?
Учитывая скудность военных вариантов действий, доступных администрации Трампа, возможно, что менее драматичные сценарии представляют собой более разумный путь. Ашок Свейн полагает, что у США есть ряд «малообсуждаемых вариантов». Среди них «финансовое давление на конкретные структуры, связанные с репрессиями; шаги в регионе, имеющие оборонительную направленность и ослабляющие рычаги влияния Ирана, такие как противоракетная защита и охрана морских путей; дипломатия, которая сочетает кнут и пряник».
Более тонкое оказание поддержки иранскому населению, предположил Свейн, будет иметь большее влияние, чем это часто признается. «Скрытая поддержка гражданского общества и доступ к информации обычно остаются на втором плане. Но они работают лучше всего, когда скучны, постоянны и заслуживают доверия, а не когда сопровождаются военной эскалацией, которая позволяет Тегерану представлять все проявления несогласия с властями как спонсируемые из-за рубежа акции», — убежден он.
Для Марка Кансиана, «восстановление доступа к интернету (полностью заблокирован с 8 января. — Ред.) стало бы самым полезным шагом для протестующих, позволив бы им координироваться, обмениваться информацией и объединять усилия».
В свою очередь Мохаммад Эслами из EUI задается главным вопросом: имеют ли США право в одиночку принимать решения подобного рода. На его взгляд, «единственный жизнеспособный путь — международное право, дипломатия и многосторонние институты». Поскольку «одностороннее вмешательство лишь усиливает нестабильность и повторяет модель поведения, сложившуюся после Второй мировой войны, когда военное вмешательство неизменно приводит к долгосрочной нестабильности, а не к установлению порядка».