Испания считает, что США и Израиль нарушили международное право, атаковав Иран. ФРГ говорит, что не время читать нотации союзникам. Юристы тоже не едины во мнениях, однако нежелание осудить незаконные действия чревато.Являются ли удары США и Израиля по Ирану, что уже привели, по данным Красного Полумесяца, к гибели, по меньшей мере, 555 мирных иранцев, а также к смерти верховного лидера аятоллы Али Хаменеи, нарушением международного права и основанного на правилах миропорядка, которые Евросоюз провозглашает своим стандартом?
Представители ЕС провели большую часть пресс-конференции в понедельник, 2 марта, уклоняясь от ответа на этот прямой вопрос журналистов. У лидеров европейских стран и юристов-международников разное мнение на сей счет.
США не нужны юридические аргументы для оправдания ударов по Ирану
Со своей стороны, американский президент Дональд Трамп заявил 2 марта, что США «позаботились о том, чтобы главный спонсор терроризма в мире никогда не смог получить ядерное оружие», и работают над уничтожением ракетного потенциала Ирана.
При этом Вашингтон не предпринял никаких попыток оправдать свои удары посредством международно-правовых аргументов. Более того, военный министр Пит Хегсет подчеркнул, что Соединенные Штаты действуют «независимо от того, что говорят так называемые «международные институты», и «без глупых правил ведения боевых действий».
Министр также раскритиковал «традиционных союзников» США, которые, по его выражению, «заламывают руки и хватаются за голову, мямля и колеблясь по поводу применения силы». Такой подход, очевидно, вызовет противоречивую реакцию в ЕС, где нет единого мнения на этот счет.
Атака США и Израилем Ирана: у ФРГ и Испании разное мнение
Так, в частности, канцлер ФРГ Фридрих Мерц (Friedrich Merz) перед поездкой в Вашингтон воздержался от прямой критики Соединенных Штатов и Израиля, пояснив, что хочет избежать нравоучений. «Основанные на международном праве оценки будут иметь относительно небольшой эффект. Это тем более верно, если они останутся в значительной степени без последствий», — поделился канцлер своим взглядом на ситуацию 1 марта. «Сейчас не время читать нотации нашим партнерам и союзникам. Несмотря на наши опасения, мы разделяем многие их цели», — признался Мерц.
А вот у премьер-министра Испании Педро Санчеса совершенная иная позицию. «Мы отвергаем односторонние военные действия Соединенных Штатов и Израиля, которые представляют собой эскалацию и способствуют созданию более нестабильного и враждебного международного порядка», — написал он 28 февраля. У юристов также нет единого мнения.
Что говорит международное право?
Для Марка Уэллера, профессора Кембриджского университета и директора программы по международному праву британского аналитического центра Chatham House, ответ очевиден. «Нет никаких правовых оснований для нынешнего продолжительного нападения на Иран», — уверен он.
«Международное право не допускает применения силы в ответ на общую враждебную позицию другого государства — за исключением вооруженного нападения, — написал Уэллер в аналитической статье. — Применение силы в качестве вооруженного возмездия в ответ на прошлые провокации также непозволительно. Оно допустимо лишь в качестве крайней меры, когда нет других способов защитить государство от вооруженного нападения».
Использование военной силы для защиты населения от собственного правительства, надо полагать, законно, уточнил профессор. И добавил, что жестокое подавление иранскими властями в декабре-январе массовых протестов, «вероятно, еще не достигло порога», чтобы оправдать иностранное военное вмешательство.
Профессор права: «Закон не существует в вакууме»
Роза Фридман, профессор права, конфликтов и глобального развития в Университете Рединга, не согласна с такой трактовкой. «Как юрист, вы должны рассматривать происходящее в более широком контексте. Закон не существует в вакууме», — отметила она в интервью DW 2 марта.
«Иран при его нынешнем режиме на протяжении десятилетий представляет угрозу не только для Израиля, но и для всего региона. И они (иранские власти. — Ред.) предельно четко заявили о своих угрозах и амбициях обладать ядерным оружием и использовать его», — напомнила Фридман.
По ее выражению, одно только чтение юридических текстов может вызвать дебаты о законности: «Но если рассматривать все применительно к целям этого закона и ООН, становится совершенно ясно, что (американо-израильские. — Ред.) удары в контексте разработки Ираном ядерного оружия являются полностью законными».
Создают ли авиаудары США и Израиля по Ирану опасный прецедент?
Такого рода дискуссия правоведов в значительной степени останется на уровне теории международного права, аргументы ее участников не будут рассматриваться каким-либо судом. Совет Безопасности ООН может вводить санкции или бесполетные зоны в случае конфликтов, но, добавляет Роза Фридман, США в Совбезе могут наложить вето на любые меры против себя или своих союзников — точно так же, как Россия предотвратила таковые после вторжения в Украину. «Более могущественные государства имеют больше возможностей делать то, что хотят», — констатирует Фридман.
И именно поэтому, убежден Марк Уэллер из Chatham House, правительствам следует более активно высказываться по данному поводу. «Нежелание привлекать внимание к незаконным действиям может усилить общее ощущение, что применение силы в качестве средства государственной политики вновь становится приемлемым», — предупредил он.
А для ЕС, полагает Уэллер, подобный расклад может обернуться неприятными последствиями: «Без твердых принципов, на которые можно было бы опираться, не вызывая при этом обвинений в двойных стандартах и лицемерии, будет непросто противостоять дальнейшей агрессии со стороны России или потенциальному экспансионизму Китая».
