Иранские атаки усилили сомнения монархий Персидского залива в том, что США способны их защитить. Стабильность играет решающую роль для региона, поэтому страны залива осторожно ищут новых партнеров в сфере безопасности.Война США и Израиля против Ирана длится уже почти месяц. Быстрой и недорогой победоносной кампании, на которую, судя по всему, рассчитывали ее инициаторы, не случилось, констатируют наблюдатели. Иран явно не демонстрирует готовности сдаваться и даже отказывается от переговоров с американцами.
Одновременно в монархиях Персидского залива растет разочарование в отношении Соединенных Штатов. Их обещания в сфере безопасности, указывают многие аналитики, оказались если не пустыми, то по крайней мере гораздо менее надежными, чем ожидалось. Многочисленные ракеты и дроны, выпущенные иранцами по соседним странам, где расположены военные базы США, не удалось перехватить ни местным, ни американским силам ПВО и ПРО.
Власти государств Персидского залива были вынуждены усвоить горький урок: военные базы Соединенных Штатов на их территории не только не означают автоматической защиты, но и могут сделать сами эти страны целями для иранских атак. Более того, как сообщило в начале марта агентство Associated Press со ссылкой на анонимных представителей двух государств региона, Вашингтон до начала войны проигнорировал все их возражения и предупреждения о ее потенциально разрушительных последствиях.
Монархии Персидского залива: стратегия осторожного нейтралитета
С тех пор как американцы взяли на себя защиту монархий Персидского залива, те становились все менее способными к самостоятельным действиям, сетует автор комментария, опубликованного в финансируемой Катаром газете Al Araby Al-Jadeed (The New Arab). «В данный момент становится ясно, что (американские военные. — Ред.) базы служат не для защиты государств залива, а, скорее, для того, чтобы помешать им защищаться и принимать независимые решения», — подчеркивает издание.
Бруно Шмидт-Фойерхерд (Bruno Schmidt-Feuerheerd), политолог из Оксфордского университета, так описывает реакцию в регионе на атаки со стороны Ирана: «Сначала считалось, что Израиль — и в некоторой степени США — несут ответственность за эскалацию». Одновременно, уточняет он, иранские удары стали восприниматься как разрыв с осторожным сближением Тегерана с его соседями в последние годы: «В этом смысле недовольство было направлено прежде всего на внешних игроков». Государствам Персидского залива, добавляет политолог, пришлось признать, что их безопасность зависит не от них самих.
Паулине Раабе (Pauline Raabe), эксперт берлинского аналитического центра Middle East Minds (MEM), со своей стороны, говорит, что критику в адрес Вашингтона теперь высказывают гораздо откровеннее. «Страны Персидского залива сейчас прежде всего объединяет то, что они находятся в состоянии шока», — делится Раабе. По ее выражению, для государств региона неприемлемым оказалось то, что решения, по-видимому, принимались без консультаций с ними. Особенно Саудовская Аравия «открыто раскритиковала Трампа и Нетаньяху», тогда как Катар проявил большую сдержанность.
Дискуссия о военных базах США на Ближнем Востоке
Основной темой дебатов стали, прежде всего, американские военные базы. С одной стороны, Иран оправдывает свои удары по странам-соседям наличием на их территории таких баз. Но с другой, иранские ракеты и БПЛА с самого начала войны также поражали «аэропорты, отели и другие объекты гражданской инфраструктуры», напоминает Шмидт-Фойерхерд. Ему бросилось в глаза, что Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) с первых дней пострадали особенно сильно: «Таким образом, речь может идти не только о базах США, но и об оказании давления на успешные модели развития в регионе, такие как Дубай».
Атлантический совет (Atlantic Council, AC), один из ведущих американских «мозговых центров», указывает на то, что именно экономическая стабильность ОАЭ особенно уязвима. Репутация Дубая как безопасного мирового торгового и туристического центра является основой экономики страны — и, следовательно, потенциальной стратегической слабостью.
В долгосрочной перспективе, предупреждают эксперты, война США и Израиля против Ирана может привести к переоценке в странах Персидского залива партнерских отношений с Вашингтоном в сфере безопасности. «Я ожидаю, что после войны будет подведен итог и оценена текущая ситуация», — прогнозирует Бруно Шмидт-Фойерхерд из Оксфордского университета. По его выражению, монархии залива должны будут решить, «являются ли американские военные базы активом в сфере безопасности или, скорее, риском». Впрочем, военная интеграция с США настолько глубока, что изменение курса в любом случае займет годы, полагает политолог.
Страны Персидского залива в поисках новых партнеров
Паулина Раабе из MEM также фиксирует сдвиг в данной сфере — но как часть долгосрочной тенденции: «Для многих ставшая привычной за десятилетия модель отношений «дешевая нефть в обмен на американскую защиту» теперь выглядит устаревшей». При этом быстрый разрыв Раабе также находит маловероятным — соответствующие связи развивались долгие годы и выходят далеко за рамки военного сотрудничества.
В то же время аналитик МЕМ говорит о постепенной стратегической переориентации стран региона — например, Саудовская Аравия расширила свои отношения с Пакистаном и Турцией, а Катар сблизился с европейскими государствами, такими как Великобритания и Франция. «Эти процессы уже происходили ранее, но нынешняя ситуация значительно повысила их значимость», — полагает Раабе.
Шмидт-Фойерхерд соглашается с этим тезисом, замечая, что в последние годы наблюдатели говорили о «стратегии хеджирования» стран залива, которая предполагает построение отношений со множеством партнеров — такими как Китай, Турция или государства ЕС. Однако никогда не было «четко определено», как эта концепция, зародившаяся в сфере экономики, должна работать в контексте политики безопасности.
Сомнительно, что источники обеспечения безопасности в Персидском заливе можно диверсифицировать так же легко, как источники инвестиций, или что можно «застраховаться» на случай, если США не выполнят свои обязательства, предупреждает политолог. По его мнению, именно эта слабость проявилась и в нынешнем конфликте, так как ни один из этих новых партнеров «до сих пор не представляет собой реальной военной альтернативы».
Стабильность в регионе имеет решающее значение для стран Персидского залива
В то же время, государства Персидского залива по-прежнему не всегда демонстрируют единодушие. «Отнюдь не само собой разумеется, что они действуют как единое целое», — продолжает Шмидт-Фойерхерд, отмечая, что между Саудовской Аравией, ОАЭ и Катаром существуют политическое соперничество и экономическая конкуренция.
Одна общая цель, убеждена Паулине Раабе, тем не менее остается неизменной: «Региональная стабильность имеет решающее значение для стран Персидского залива». Ведь их национальным проектам экономической трансформации — от саудовской программы Vision 2030 до глобальных амбиций Дубая и Дохи — необходима стабильная и мирная обстановка. А значит, им нужна эффективная защита от возможных военных атак, заключила эксперт.
